Re: Pelkän ultraäänitutkimuksen luotettavuus?

tuota.. minulle rintoihin liittyen nimenomaan painotettiin, että esim. kyhmyn hyvän- tai pahanlaatuisuutta ei voi millään muulla määrittää, kuin ottamalla koepala.. ultraäänellä ne katsoo jotain tiivistymiä ja muuta, mutta varsinaisen diagnoosin niihin voi tehdä vasta, kun koepala on tutkittu.. korjatkaa te jotka asiasta tiedätte paremmin, mutta näin mulle syöpälääkäri sanoi..

itse vasta odotan lääkärille pääsyä rinnassa olevan patin kanssa, mutta aion tehdä lääkärilaitokselle hyvin selväksi sen, että en aio poistua siitä rakennuksesta, ennenkuin saan lähetteen näytteenottoon.
jos ei muuten mene perille, niin sitten potilasasiamiehen kautta varmasti menee.

helppohan se on lääkärin tutkia, että juu-u on siinä joku patti, tai joo-o, on sulla imusolmukkeet pinnassa, mutta kukaan ei kai ole vielä niin meedio, että osaisi päälisin puolin tietää mahdollisen kasvaimen laadun..
ikä on vaan numeroita, ja kuten kanssani keskustellut syöpälääkärikin sanoi, niin niillä viite ikä jutuilla voisi heittää samantien vesilintua. toki ne ovat suuntaa antavia, mutta liian moni lääkäri poissulkee jotain vain siksi, että potilas ei ole "oikean" ikäinen sairastaakseen jotain tiettyä tautia.
kaikki epäilyttävät oireet pitäisi tutkia heti, ja poissulkea siten, ettei käy ikäänkuin "hupsista". jos minä saan ikävämmän diagnoosin omasta tilastani, aion ensimmäisenä soittaa edelliselle lääkärilleni ja sanoa muutaman valitun sanan riskiryhmien ikään liittyen.....
tämä lääkäri nimittäin ihan oikeasti nauroi mulle, kun ilmaisin pelkoni syöpää kohtaan. sanoi että "todennäköisempää sulla on kuolla auto-onnettomuudessa, kuin syöpään" ja vaihtoi sitten puheenaihetta.

jos kaikki oireet on, ja lääkäri vähättelee sen takia että et ole "oikean ikäinen" niin jollei uhkaus mennä potilasasiamiehen puheille auta, niin sitten menet sinne oikeasti. niin minäkin aion menetellä. on meinaan hippasen vakavampi tauti kyseessä, kuin normi flunssa.....