Re: Pelkän ultraäänitutkimuksen luotettavuus?

no huhhuh! aika tylyä..
mä olen 28 kuukauden päästä, kävin lääkärissä kun oli patti rinnassa. lääkäri ei vaikuttanu muuten olevan huolissaan, kun tunnustelemalla ei voi tietää, vaikka selkeä patti onkin. laittoi lähetteen kiireellisenä yltraan. ultrassa sitten katottiin kaikista kulmista ja tunnusteltiin lisää. ultraaja kyllä mulla näki siinä jotain, ja koska se ei ollu selkeästi rasvapatti eikä kysta, niin sitten ne halus että jään odottamaan että otetaan koepalat. siitä ei ollu puhettakaan, että ilman nipsasuja pääsisin pois, kun kuitenkin on selvä muhkula siinä..

kyllä ne mainitsee (jostain käsittämättömästä syystä) joka kerta sen "et kuulu riskiryhmään, olet liian nuori sairastumaan syöpään" litanjansa, mutta näillä mun ultraajilla oli onneks jotkut käytöstavat ja tilannetaju tallella. ottivat paksuneulanäytteet vieläpä, vaikka aluksi oli vain puhetta ohutneulasta. varmuuden vuoksi, että tulee sitten kerralla riittävä ja hyvä koepala tutkittavaksi, niin että ei jää epäselväksi mikä siellä rinnassa on.

toki kuten olen tonne jo rustannut aiempiin osiin tätä ketjua, niin olisin neulanäytteen jo vaatinutkin, ihan vaan kun kukaan ei ole meedio ja voi tunnustelemalla tietää, mikä se siellä on..
että jos ultrassa ei näy, niin vaadi mammografia tai se magneettikuvaus, jos lääkäri kuitenkin tuntee käteensä selvän patin, joka ei ole selvästi rintarauhaskudosta, niin marssi vaatimaan hoitoa, äläkä tyydy vajavaisiin vastauksiin..

tässä omia koepala vastauksia odotellessa tulee mietittyä kyllä ihan kaikkea maan ja taivaan väliltä, ja kun lukee ihmisten tarinoita, niin enemmän vaan tuntuu siltä, että pitää pitää puolensa tuolla lääkärillä, että saa kunnollisen tutkimuksen, olipa se vaiva sitten allergia tai syöpä. yksityinen terveydenhuolto on toki laadukkaampaa, mutta siihen ei ole kaikilla varaa, joten sitten pitää vähän lyödä nyrkkiä pöytään :)

toivottavasti selviää mikä se on :)